Turun kaupunginkirjastossa pidettiin tilaisuus nimeltä Voittajapaneeli. Oli tietty hienoa olla voittaja. Kyse oli Suomen Nuorisokirjailijoiden järjestämästä tilaisuudesta, jossa esiintyivät Topelius- ja Lydecken-voittajat Salla Simukka ja Kirsti Ellilä ja heidän siivellään minä Plättä-palkinnon voittajana.
Kirjailija Anu Holopainen veti paneelikeskustelun ja vaati meitä kertomaan, miten voittajakirjat olivat syntyneet ja miltä tuntui saada palkinto. Kaikki vastasivat lähes samoin sanoin: hienolta tuntui, oli palkitsevaa saada palkinto.
Alussa oli hylsy. Kaikilla voittajakirjoilla, mikä on aika hassua. Simukka vaihtoi kustantajaa, Ellilä mietti ja lähestyi kustantajaansa uudelleen ja samoin tein minäkin, kun futissarjan ensimmäinen osa ei herättänyt kiinnostusta Tiina-kilpailussa. Kirjat löysivät ymmärtäjänsä, tulivat julki ja pääsivät siis lopulta palkinnoille. Kaikki kolme myös arvioivat, että hylsy ja siitä seurannut mietintäkotvanen olivat tehneet idealle ja käsikirjoitukselle hyvää.
Palkituksi tuleminen ei kirjan tai kirjailijan kohtaloa hievahduttanut. Sekin oli yhteinen kokemus. Palkinto antoi kirjailijalle varmuutta ja iloa, mutta ei myyntimenestystä, kuuluisuutta tai roppakaupalla esiintymis- ja haastattelupyyntöjä. Kenties kirjailijan nimi jäi palkinnon myötä mieleen, kenties kirja-alan ammattilaiset kuten kirjasto- ja kirjakauppaväki muistavat kirjan paremmin, mutta vain kenties.
Anu tivasi myös, miltä tuntuu, kun kirjailijalta odotetaan yhä enemmän näkyvyyttä ja osallistumista kirjan markkinointiin. Lukijoiden kohtaamiset olivat kaikille mieluisia emmekä panneet pahaksemme muutakaan julkisuutta, jota tosin ei kiusaksi asti nuortenkirjailijan osalle tulekaan. Ainoastaan Kirsti epäili, edesauttaako vai tuhoaako hän kirjallista uraansa julkisilla esiintymisillään. Hän myös tunnusti kiduttautuvansa vertailemalla itseään muihin kirjailijoihin. Minä ja Salla otamme osamme kevyemmin.
Tietenkin haastattelija kysyi myös, miksi kirjoitamme. Kovin yksituumaisia olimme senkin suhteen. Rahan, maineen, palkintojen tai muun ulkokirjallisen vuoksi emme ainakaan, ne eivät edes kantaisi kirjoittamisen motiivina eikä kukaan ollut havainnut palkinnon vaikuttaneen kirjoittamiseensa – palkintohan annettiin jostain, joka oli jo kirjoitettu. Kirjoittamisen syy on kirjoittamisessa itsessään, ja kirjoittaminen on kommunikaatiota, kurottumista mahdollisten lukijoiden luokse, intiimistä kirjoittamistilanteesta intiimiin lukemistilanteeseen.
9 kommenttia
Comments feed for this article
4 maaliskuun, 2013 klo 12:02 pm
markku-setä
Muistan kun eräs kirjailija vastasi tähän kysymykseen:”Kirjoittaminen sattuu vähemmän kuin kirjoittamatta jättäminen.”
4 maaliskuun, 2013 klo 5:46 pm
kirsti
Aatelkaa miten paljon teiltä säästyy energiaa käytettäväksi johonkin tärkeään, kun ette kiduttaudu kilpailuttamalla itseänne.
Kiitos Anneli siitä kiteytyksestä, että romaaniin tarvitaan kaksi ideaa, yksi ei oikein riitä. En ollut ennen ajatellut sitä niin selkeästi. Samalla viikolla kahdellekin kirjoittajaryhmälle kerroin tämän oivalluksen. Toki sen olin jollain alitajuisella tasolla tajunnut ennenkin, mutta tuolla paneelissa se tuli niin selkeästi esiin esimerkkien avulla.
4 maaliskuun, 2013 klo 5:55 pm
annelitre
Tä? Miten olit teleportannut itsesi kuuntelemaan paneelia? Astraalikeho?
4 maaliskuun, 2013 klo 5:59 pm
annelitre
Siltä varalta että jotakuta kiinnostaa. Puhuttiin siitä, että tarvitaan idea + idea, jotka vielä toivottavasti yhdessä tuottavat kolmannen idean. Sallalla oli tarina + kaksi näkökulmaa = kirjapari, Kirstillä maahanmuuttaneet majavat + adoptiotaustainen lapsi = kenellä on oikeus asua täällä, minun futissarjassani tyttöjen jalkapallo + adoptiotausta myös = identiteetin hakeminen. Siis näin yksinkertaistaen. Toivottavasti en vääntänyt ihan väkisin rautalangaksi.
4 maaliskuun, 2013 klo 6:18 pm
anuh
”Kiitos Anneli siitä kiteytyksestä, että romaaniin tarvitaan kaksi ideaa, yksi ei oikein riitä.”
Minäkin kiitän tästä kiteestä, joka on suorastaan jalokivi! 🙂
Ja ihana oli Kirstin toteamus, että kirjoittaminen on rakkauden teko lähimmäistä, lukijaa kohtaan ❤
4 maaliskuun, 2013 klo 10:33 pm
annelitre
Ainiin, Kirstejä on kaksi… Olen lukenut liian intensiivisesti toisen Kirstin Ammeiden aikaa. Sinä olitkin se toinen Kirsti. Tänks itsellesi, vino sarkasmi osuu kovasti huumorihermooni.
5 maaliskuun, 2013 klo 1:16 pm
kirsti
Niin juu, unohdin identifioida itseni riittävän tarkasti. Mietinkin hiukan tuota teleporttausta, että hetkinen, olinko jotenkin poissaoleva välillä.
5 maaliskuun, 2013 klo 4:26 pm
kirsti k
Aiheeseen liittyen:
Kummipoikani oli 2-vuotias, kun tajusi, että mieheni nimi on Jyrki, siihen hän silmät hämmästystä täynnä tokaisi: ”Mitä, Jyrkejä on kaksi!” Poika oli luullut Pikku Kakkosen juontaja Jyrki Laaksosta maailman ainoaksi Jyrkiksi.
5 maaliskuun, 2013 klo 5:57 pm
Kirsi Pee
Ei liity tähän: Sauli Niinistö valittiin presidentiksi, ystäväperheen pikkutyttö kommentoi häämmästyneenä auton takapenkiltä: mitä? Voiko presidentti olla SUomessa mies?
🙂
Mutta kiitos tästäkin postauksesta, miten lohdullinen ajatus tuo hylsy ja mitä sitten voikaan tapahtua. Olen muutaman kerran avannut joulukuisen hylsyn ja kyllä se vaan sitkeästi elonmerkkejä osoittaa. JA siinä on kaksi ideaa. Ehkäpä joskus..
😀
JA mikä loistava teema keskustelulle, voittajat. Onnittelut jokkaiselle velä jälkikäteenkin.
kolmas 🙂